Darf man KI-generierte Abbildungen bei einer Fachzeitschrift einreichen? Was Nature, Elsevier, Science, Wiley und andere tatsächlich erlauben

Die Frage kam in einer Zeile in unser Postfach: Dürfen Abbildungen, die auf dieser Seite mit KI erstellt wurden, in eine Einreichung bei einer SCI-Zeitschrift? Sie verdient eine klare Antwort, und die klare Antwort lautet, dass es auf zwei Dinge ankommt. Darauf, was die Abbildung zeigt, und darauf, wohin Sie sie schicken. Alles Folgende arbeitet diese beiden Punkte anhand der Verlagsseiten selbst aus, gelesen am 21. September 2026.

Eine Warnung vor der Tabelle. Diese Richtlinien sind der Teil jeder Autorenrichtlinie, der sich am schnellsten bewegt. Elseviers Seite enthält heute ein Dreikategoriensystem, das es vor zwei Jahren nicht gab; die Seite von Nature Portfolio wurde zu einem Risikorahmen umgeschrieben. Nutzen Sie diesen Artikel, um zu wissen, wonach Sie suchen müssen, und öffnen Sie am Tag der Einreichung die Richtlinienseite Ihrer Zielzeitschrift.

Welche Verlage erlauben KI-generierte Abbildungen?

Die Tabelle geht quer durch vierzehn Verlage. „Erklärende Abbildungen“ sind Diagramme, die eine Idee zeigen und keine Messung: Arbeitsabläufe, Schemata von Signalwegen, Zeitleisten, konzeptionelle Illustrationen. „Datenbilder“ ist alles, was selbst Beleg ist: Mikroskopaufnahmen, Blots, Gele, Scans, Fotos von Patienten oder Proben. Plots aus Ihren eigenen Zahlen liegen dazwischen und werden eigens erwähnt, wo ein Verlag sie getrennt behandelt.

Aus dieser Tabelle ergeben sich zwei Muster. Erstens lässt kein Verlag KI an ein Datenbild heran. Weder, um eines zu erzeugen, noch, um eines aufzuhübschen. Zweitens erlauben die meisten Verlage inzwischen KI für ein Diagramm, solange Sie es sagen und für den Inhalt einstehen. Die strengen Ausreißer sind Science, das vorab eine Genehmigung will, und JAMA, das KI-Illustrationen im klinischen Bereich rundweg ablehnt.

Schema oder Datenbild? Die eine Frage, die den Fall entscheidet

Wenn Sie sich eine Sache von dieser Seite merken, dann diese Unterscheidung. Elsevier formuliert sie am deutlichsten, und der Wortlaut lohnt sich, weil die Zeitschriften von Cell Press dieselben drei Kästchen anwenden.

Erklärende Bilder veranschaulichen Konzepte, Prozesse oder Zusammenhänge. Flussdiagramme, Entscheidungsbäume, Zeitleisten, schematische Konzeptillustrationen, Diagramme experimenteller Abläufe. Elsevier erlaubt, diese mit Unterstützung von KI-Werkzeugen zu erstellen, offengelegt in der Bildunterschrift und in der KI-Erklärung des Artikels.

Forschungs- und Datenbilder stellen Forschungsdaten oder Ergebnisse dar. Elsevier teilt sie in zwei Gruppen. Datenvisualisierungen wie Plots und Heatmaps dürfen nur dann mit KI-Hilfe entstehen, wenn das Bild durch ein reproduzierbares, im Methodenteil beschriebenes Verfahren direkt aus den zugrunde liegenden Daten abgeleitet ist. Primäre Forschungsbilder wie Mikroskopie, Histologie, Western Blots, radiologische Aufnahmen und Patientenbilder dürfen mit KI weder erstellt noch verändert werden. Die Richtlinie ergänzt, dass dies auch Anpassungen von Helligkeit, Kontrast oder Farbbalance einschließt, die nur in etablierter Bildbearbeitungssoftware vorgenommen werden sollten.

Graphical Abstracts und Titelbilder unterliegen einer dritten Regel. Allgemeine generative KI-Bildwerkzeuge dürfen nicht für Graphical Abstracts verwendet werden. Elsevier empfiehlt spezielle wissenschaftliche Illustrationswerkzeuge, die laut Richtlinie klar definierte Lizenzbedingungen bieten, und verlangt, das Werkzeug in der Bildunterschrift zu nennen. Was diese Zeitschriften sonst von diesem einen Bild erwarten, steht in unserem Leitfaden zu den Anforderungen an Graphical Abstracts.

Wiley zieht dieselbe Grenze mit anderen Worten. Illustrationen sind visuelle Darstellungen von Konzepten, Prozessen oder Systemen, ohne Ihre tatsächlichen Forschungsdaten zu zeigen, und KI ist dort mit Offenlegung willkommen. Fotografien in Forschungsmanuskripten sind Belege und Artefakte des Forschungsprozesses, und ihre Verbesserung durch KI ist nicht zulässig. Taylor & Francis erlaubt KI für konzeptionelle Prozessillustrationen, Flussdiagramme und Lehrillustrationen und verbietet sie für Forschungsergebnisse, klinische Proben und diagnostische Bilder.

Die Abbildung unten geht also fast überall durch, mit einer Offenlegung. Eine mit demselben Werkzeug „verbesserte“ Mikroskopaufnahme geht nirgends durch.

Warum Zeitschriften bei Bildern strenger sind als bei Text

Wer versteht, warum die Regeln so geschnitten sind, kann vorhersagen, was eine Zeitschrift zu einem Fall sagt, den ihre Richtlinie nicht abdeckt.

Einen mit KI-Hilfe geschriebenen Absatz prüft man, indem man ihn liest. Eine Mikroskopaufnahme prüft man nicht, indem man sie ansieht. Sie ist der Beleg, und ein Leser hat keine Möglichkeit, eine echte von einer generierten zu unterscheiden. Deshalb verboten alle Richtlinien zur Bildintegrität schon lange vor generativer KI, Elemente in einem Datenbild zu verschieben, zu löschen oder einzufügen. Science sagt es in einem Satz: Bilder in Forschungsartikeln müssen die Originaldaten korrekt wiedergeben. Generative KI hat die Regel nicht verändert; sie hat den Regelbruch mühelos gemacht.

Ein Diagramm ist etwas anderes. Es belegt nichts. Es ist eine Zeichnung dessen, was Sie für richtig halten, und der Leser beurteilt es an seinem eigenen Wissen und an Ihrem Methodenteil. Deshalb können Verlage es sich leisten, Diagramme zu erlauben, unter der Bedingung, dass ein Mensch hinter jedem Element steht. Elseviers Richtlinie sagt, Autoren seien dafür verantwortlich, die Richtigkeit und Originalität aller zur Veröffentlichung eingereichten Bilder sicherzustellen. Wiley sagt, Sie müssten prüfen, dass KI-generierte Diagramme den Stand des Wissens korrekt wiedergeben und keine sachlichen Fehler enthalten. Frontiers sagt, mit generativer KI erstellte oder bearbeitete Abbildungen müssten daraufhin geprüft werden, ob sie die im Manuskript dargestellten Daten korrekt wiedergeben.

Liest man diese drei Sätze zusammen, ist der Handel klar. Sie dürfen das Werkzeug benutzen. Sie dürfen es nicht als Ausrede benutzen.

Wenn niemand prüft: die Retraktion bei Frontiers

Im Februar 2024 veröffentlichte Frontiers in Cell and Developmental Biology einen Übersichtsartikel über spermatogoniale Stammzellen, illustriert mit KI-generierten Abbildungen. Er hatte das Peer-Review durchlaufen. Leser verbreiteten die Abbildungen innerhalb weniger Tage, und die Zeitschrift zog den Artikel drei Tage nach der Veröffentlichung zurück. Die noch heute abrufbare Rücknahmemitteilung lautet: „Nach der Veröffentlichung wurden Bedenken hinsichtlich der Art seiner KI-generierten Abbildungen geäußert. Der Artikel erfüllt nicht die Standards redaktioneller und wissenschaftlicher Sorgfalt von Frontiers in Cell and Developmental Biology; daher wurde er zurückgezogen.“

Zwei Dinge an diesem Fall sind bemerkenswert. Es war ein Übersichtsartikel, die Abbildungen waren also Illustrationen und keine Daten, genau die Kategorie, die die meisten Verlage erlauben. Und Frontiers’ eigene Richtlinie erlaubt KI-generierte Abbildungen mit einem Vermerk in der Danksagung. Der Artikel wurde trotzdem zurückgezogen, weil die Abbildungen es nicht aushielten, angesehen zu werden. Erlaubnis ist notwendig. Sie reicht nicht.

Die praktische Lehre lautet nicht „Meiden Sie KI-Abbildungen“. Sie lautet, dass eine KI-Abbildung dieselbe Prüfung bestehen muss wie eine von Hand gezeichnete: Könnten Sie jede Beschriftung, jeden Pfeil und jedes Größenverhältnis vor einem Gutachter Ihres Fachs verteidigen? Ist eine Beschriftung Kauderwelsch, eine Struktur erfunden oder ein Signalweg falsch herum, dann ist die Abbildung falsch, und dass ein Werkzeug sie gezeichnet hat, ist keine Verteidigung.

Wie Sie eine KI-gestützte Abbildung offenlegen

Jeder Verlag in der Tabelle will eine Offenlegung, und die Ethikgremien dahinter sind sich einig. Die Stellungnahme von COPE besagt, dass Autoren, die KI-Werkzeuge zur Erstellung von Bildern oder grafischen Elementen des Artikels einsetzen, in Material und Methoden oder einem vergleichbaren Abschnitt transparent offenlegen müssen, wie und welches Werkzeug verwendet wurde. Die ICMJE sagt, Zeitschriften sollten von Autoren verlangen, den Einsatz KI-gestützter Technologien offenzulegen, und nennt Bildgeneratoren neben Chatbots. Die WAME verlangt das Werkzeug, seine Version und die Prompts, mit denen Text in Tabellen oder Illustrationen umgewandelt wurde.

Der genaue Ort unterscheidet sich je nach Verlag, deshalb hier die Kurzfassung:

• Elsevier, Cell Press, Wiley — in der Abbildungslegende, zusätzlich zur allgemeinen KI-Erklärung des Artikels.
• IEEE — in der Danksagung, mit Nennung des Systems und der von ihm erzeugten Abschnitte.
• JAMA — im Abschnitt Danksagung, mit Name des Werkzeugs, Version und Erweiterungsnummern, Hersteller, Nutzungsdaten, seiner Aufgabe und einer Erklärung, dass die Autoren die Verantwortung übernehmen.
• PLOS, MDPI, Frontiers — im Methodenteil, bei MDPI und Frontiers zusätzlich mit erneuter Nennung des Werkzeugs in der Danksagung.
• BMJ — im Abschnitt zu den Beitragenden; im Methodenteil, wenn KI Teil der Forschung war.
• Sage — im Methodenteil oder in der Danksagung, und bei der Einreichung angegeben.

Elsevier liefert zwei Musterbildunterschriften, und die sollte man übernehmen, weil sie die beiden Dinge sagen, nach denen jede Redaktion sucht: dass KI einen Entwurf gemacht hat und ein Mensch ihn fertiggestellt hat.

Figure 1. Schematic overview of study design. Initial image generated using [NAME OF TOOL/SERVICE] and subsequently edited by the authors. All elements were reviewed for accuracy and completeness.

Figure 2. Workflow diagram. Draft created with [NAME OF TOOL/SERVICE]. The final figure was refined and verified by the authors.

Für hier erstellte Abbildungen leistet die von uns vorgeschlagene Vermerkzeile dasselbe in einem Nebensatz und ergänzt etwas, wonach Redaktionen zunehmend fragen, nämlich eine Möglichkeit, die Herkunft selbst zu prüfen:

Created with scientificfigure.com (License SF-2026-XXXXXX).

Die Nummer gehört zu einem Publikationslizenz-Zertifikat, das in jedem bezahlten Tarif über das Export-Menü des Editors ausgestellt wird. Es hält fest, wer die Abbildung wann erzeugt hat, einen Fingerabdruck der Originaldatei und die geltenden Lizenzbedingungen. Jeder, auch ein Gutachter, kann die Nummer unter scientificfigure.com/verify eingeben oder dort eine Kopie der Abbildung ablegen, um sie mit dem Eintrag abzugleichen. Unsere Seite zur Publikationslizenz erklärt, was das Zertifikat enthält und was es nicht beansprucht.

Wem gehört eine KI-generierte Abbildung?

In dieser Frage stecken zwei, und Zeitschriften kümmern sich unterschiedlich darum.

Die erste ist das Urheberrecht. Das Copyright Office der Vereinigten Staaten veröffentlichte im Januar 2025 seinen Bericht zur Schutzfähigkeit von KI-Ergebnissen. Sein Schluss lautet, dass Prompts allein der tippenden Person derzeit voraussichtlich kein Urheberrecht am Ergebnis verschaffen. Zugleich heißt es dort aber, dass diese Ergebnisse in vielen Fällen ganz oder teilweise schutzfähig sein werden, wenn KI als Werkzeug eingesetzt wird und ein Mensch die darin enthaltenen gestalterischen Elemente bestimmen konnte. Bei einer Abbildung ist dieser menschliche Beitrag die Bearbeitung: auswählen, was bleibt, korrigieren, was falsch ist, die Teilabbildungen anordnen, die Beschriftungen schreiben. Je mehr davon Sie tun, desto mehr gehört die Abbildung im rechtlichen Sinn Ihnen. Ein Grund mehr, warum „erst Entwurf, dann Bearbeitung“ der richtige Weg ist.

Die zweite Frage ist die, die Redaktionen tatsächlich stellen: Dürfen Sie dieses Bild veröffentlichen, und kopiert es jemanden? Wileys Leitlinie ist hier am direktesten. Autoren müssen bestätigen, dass die KI-Technologie weder Eigentum noch Urheberrecht an ihren Inhalten beansprucht noch deren Nutzung einschränkt, und Wiley warnt, dass KI-generierte Illustrationen visuelle Elemente aus den Trainingsdaten übernehmen können. JAMA verlangt, die Rechte oder Genehmigungen zur Veröffentlichung KI-generierter Inhalte, wie sie der KI-Dienst oder dessen Eigentümer festlegt, im Methodenteil oder in der Abbildungslegende anzugeben. Elsevier weist darauf hin, dass kostenlose Versionen von Illustrationswerkzeugen mitunter nur für Lehre oder interne Nutzung bestimmt sind und keine Veröffentlichung erlauben.

Lesen Sie also vor der Einreichung die Nutzungsbedingungen des verwendeten Werkzeugs und vergewissern Sie sich, dass Sie das Ergebnis in einer Fachzeitschrift veröffentlichen dürfen, gedruckt wie online und unter der Lizenz der Zeitschrift. Unsere Nutzungsbedingungen übertragen Ihnen alle Rechte, die wir an für Sie erzeugten Abbildungen halten, für Publikationen, Vorträge, Lehre und kommerzielle Arbeit, und das Lizenz-Zertifikat ist der Nachweis dieser Übertragung. Es heißt bewusst Lizenz und nicht Urheberrechtsregistrierung, weil der urheberrechtliche Status von KI-Ergebnissen genau die offene Frage ist, die das Copyright Office beschreibt. Steht im kostenlosen Tarif eines anderen Werkzeugs nicht, dass Sie veröffentlichen dürfen, werten Sie das als Nein. Unser Vergleich der BioRender-Alternativen hält fest, welche Werkzeuge die Veröffentlichung in ihren kostenlosen Tarifen einschränken.

Ein Arbeitsablauf, der das Peer-Review übersteht

Zusammengenommen beschreiben die Richtlinien einen einzigen vernünftigen Ablauf. Hier ist er als Checkliste, die Sie für jede Abbildung durchgehen können.

1. Entscheiden Sie, in welche Kategorie die Abbildung gehört, bevor Sie irgendein Werkzeug öffnen. Zeigt sie eine Messung, eine Beobachtung, eine Probe oder einen Patienten, ist KI ausgeschlossen, und KI-Nachbearbeitung ebenso. Zeigt sie eine Idee, einen Prozess oder einen Aufbau, machen Sie weiter.

2. Prüfen Sie die Richtlinienseite der Zielzeitschrift am Tag der Einreichung. Nicht den Blogbeitrag des Verlags dazu, sondern die Richtlinienseite. Handelt es sich um eine Science-Zeitschrift, schreiben Sie zuerst der Redaktion. Handelt es sich um einen JAMA-Network-Titel und die Abbildung ist eine klinische Illustration, zeichnen Sie sie anders.

3. Behandeln Sie das Rendering als Entwurf. Öffnen Sie es und prüfen Sie jede Beschriftung, jede Pfeilrichtung, jede Anzahl, jedes anatomische oder chemische Detail gegen Ihr Wissen und gegen Ihren Methodenteil. Die Abbildung oben kam mit einem überzähligen Zeichen in einer Achsenbeschriftung zurück; das ist ein normales Ergebnis und der Grund, warum es diesen Schritt gibt. In unserem Editor ist jedes Element einzeln greifbar, eine Korrektur ist also ein Klick und keine Neugenerierung. Was eine fertige Abbildung bei Größe, Schrift und Dateiformat erfüllen muss, steht in unserem Leitfaden Wissenschaftliche Abbildungen erstellen.

4. Exportieren Sie im Format, das die Zeitschrift verlangt. Vektorformat für Diagramme, wo die Zeitschrift es annimmt; sonst eine Rastergrafik in der angegebenen Auflösung. Nichts an KI ändert diese Regeln.

5. Schreiben Sie die Offenlegung dorthin, wo die Zeitschrift sie will, und verwenden Sie die Musterformulierung des Verlags. Nennen Sie das Werkzeug. Sagen Sie, dass ein Mensch das Ergebnis geprüft hat. Verlangt die Zeitschrift Versionsnummer oder Datum, geben Sie sie an.

6. Bewahren Sie einen Herkunftsnachweis auf. Elsevier sagt, Autoren könnten um Belege ihrer KI-Nutzung gebeten werden; Frontiers empfiehlt, Prompts als Zusatzmaterial hochzuladen. Ein Lizenz-Zertifikat, mindestens aber Prompt und Datum, beantwortet diese Anfrage in einer Minute statt in einer Woche.

Noch eines, da die Frage am Anfang dieses Artikels von einem Leser kurz vor der Einreichung kam. Landet eine hier erstellte Abbildung in einem begutachteten Artikel, vergibt unser Pioneer-Programm Credits für veröffentlichte Forschung, die mit der Seite gearbeitet hat, und bittet nur darum, dass Sie uns den Artikel nennen und, wenn Sie mögen, den Titel nennen lassen. So erfahren wir, welche Abbildungen das Review tatsächlich bestanden haben, und genau diese Rückmeldung bringt das Werkzeug voran.

Häufige Fragen

Dürfen KI-generierte Abbildungen bei einer SCI-Zeitschrift eingereicht werden?

Für erklärende Abbildungen, also Arbeitsabläufe, Signalwege, Schemata und konzeptionelle Illustrationen, ja bei den meisten großen Verlagen, sofern Sie die Abbildung prüfen, selbst überarbeiten und das Werkzeug in der Legende offenlegen. Elsevier, Cell Press, Wiley, Taylor & Francis, Frontiers, Sage, BMJ, IEEE und MDPI sagen das in ihren aktuellen Richtlinien. Für Bilder, die Daten zeigen, also Mikroskopie, Blots, Gele, Scans oder Patientenfotos, erlaubt kein Verlag, dass KI sie erstellt oder verändert. Science und JAMA sind bei Illustrationen die strengen Ausnahmen: Science verlangt für jedes KI-generierte Bild die ausdrückliche Genehmigung der Redaktion, und JAMA nimmt keine von KI erstellten klinischen Illustrationen an.

Muss ich angeben, dass eine Abbildung mit KI erstellt wurde?

Ja, überall, wo wir nachgesehen haben. COPE, ICMJE und WAME verlangen eine Offenlegung, und jeder Verlag nennt den Ort: Elsevier und Cell Press wollen sie in der Abbildungslegende und in der KI-Erklärung des Artikels, IEEE in der Danksagung, PLOS und MDPI im Methodenteil, JAMA in der Danksagung mit Name des Werkzeugs, Version, Hersteller und Nutzungsdaten. Abgelehnt oder nach der Veröffentlichung korrigiert wird wegen fehlender Offenlegung, nicht wegen der Nutzung selbst.

Darf ich ein Graphical Abstract mit KI erstellen?

Bei Elsevier und Cell Press nicht mit einem allgemeinen Bildgenerator. Ihre Richtlinie verlangt, Graphical Abstracts mit speziellen wissenschaftlichen Illustrationswerkzeugen mit klaren Lizenzbedingungen zu erstellen und das Werkzeug in der Bildunterschrift zu nennen. Die anderen geprüften Verlage behandeln das Graphical Abstract nicht gesondert; dort gelten die allgemeinen Regeln für Illustrationen.

Erlaubt Nature KI-generierte Abbildungen?

Die KI-Richtlinie von Nature Portfolio ist mit Stand September 2026 ein risikobasiertes Rahmenwerk und keine Liste verbotener Ergebnisse. Der einzige bildbezogene Punkt in der verbotenen Kategorie ist das Erstellen fotorealistischer Bilder (Deepfakes). Schemata und Diagramme werden in keine Richtung erwähnt. Behandeln Sie sie daher als Fall für die Redaktion und legen Sie alles offen. Lesen Sie die Seite vor der Einreichung selbst; diese Richtlinie hat sich am stärksten verändert.

Darf ich ein Mikroskopiebild oder einen Blot mit KI aufbereiten?

Nein. Elsevier und Cell Press legen fest, dass KI-Werkzeuge keine Bilder erstellen oder verändern dürfen, die primäre Beobachtungs- oder Experimentaldaten darstellen, und dass selbst Anpassungen von Helligkeit, Kontrast oder Farbbalance nur in etablierter Bildbearbeitungssoftware erfolgen dürfen. Wiley erklärt KI-bearbeitete Fotografien für unzulässig. Taylor & Francis verbietet KI beim Erstellen oder Verändern von Forschungs- oder klinischen Ergebnissen. Diese Regel kennt außerhalb von Methodenartikeln über KI selbst keine Ausnahme.

Wem gehört das Urheberrecht an einer KI-generierten Abbildung?

In den USA kam das Copyright Office im Januar 2025 zu dem Schluss, dass Prompts allein dem Nutzer voraussichtlich kein Urheberrecht am Ergebnis verschaffen, dass Ergebnisse aber ganz oder teilweise geschützt sein können, wenn ein Mensch die gestalterischen Elemente bestimmt hat. Praktisch heißt das: Je mehr Sie die Abbildung selbst bearbeiten und anordnen, desto besser stehen Sie da. Zeitschriften interessiert weniger die Theorie als zwei konkrete Punkte: ob die Nutzungsbedingungen des Werkzeugs die Veröffentlichung erlauben und ob nichts darin fremde Arbeiten kopiert.

Gilt eine Abbildung von Scientific Figure als KI-generiert?

Ja, und so sollten Sie sie auch offenlegen. Jede Abbildung hier beginnt als KI-Rendering, das Sie anschließend prüfen und bearbeiten. Bezahlte Tarife können für jede Abbildung ein nummeriertes Publikationslizenz-Zertifikat ausstellen, und der von uns vorgeschlagene Vermerk in der Legende, „Created with scientificfigure.com (License SF-2026-XXXXXX)“, ist Offenlegung und Herkunftsnachweis in einer Zeile. Redaktionen können die Nummer unter scientificfigure.com/verify prüfen.

Weiterlesen

Die Richtlinienfrage ist schnell geklärt, sobald die Frage Schema oder Datenbild geklärt ist. Länger dauert es, das Diagramm so gut zu machen, dass ein Gutachter nie darüber nachdenkt, wie es gezeichnet wurde.

• Wissenschaftliche Abbildungen erstellen — Spaltenbreiten, Schriftgrade, Strichstärken und Dateiformate, die Teile einer Abbildung, von denen keine Richtlinie befreit.
• Anforderungen an Graphical Abstracts — die eine Abbildung, die Elsevier gesondert behandelt, und was jede Zeitschrift davon erwartet.
• BioRender-Alternativen — welche Illustrationswerkzeuge die Veröffentlichung aus einem kostenlosen Tarif erlauben und welche nicht, denn danach fragen Redaktionen inzwischen.