Réaliser un diagramme de flux PRISMA 2020 — chaque case, chaque nombre et les quatre modèles

La plupart des diagrammes de flux PRISMA qui arrivent en relecture ont la bonne forme et les mauvais nombres. Les cases sont recopiées de l’article de quelqu’un d’autre, les libellés dérivent d’un mot par rapport au modèle officiel, et les décomptes ne se recoupent pas — ce qu’un relecteur méthodologique remarquera, car les faire se recouper est la seule raison d’être du diagramme.

Tout ce qui suit vient des modèles officiels PRISMA 2020, et non d’une version redessinée. Chaque libellé cité l’est mot pour mot depuis le modèle Word que diffuse le site du PRISMA statement.

À quoi sert le diagramme de flux PRISMA 2020

Le diagramme existe pour répondre à une question à laquelle le lecteur ne peut répondre autrement — de tout ce que votre recherche a renvoyé, qu’est devenu chaque élément, et pourquoi.

L’item 16a de la checklist PRISMA 2020 demande aux auteurs de « décrire les résultats du processus de recherche et de sélection, du nombre de références identifiées par la recherche au nombre d’études incluses dans la revue, idéalement à l’aide d’un diagramme de flux ». L’item 16b ajoute la partie que l’on oublie — citer les études qui semblaient remplir les critères d’inclusion mais ont été exclues, et dire pourquoi.

C’est ce couple qui fait tout l’intérêt. Le diagramme donne les décomptes ; l’item 16b vous oblige à nommer les exclusions de justesse. Un diagramme qu’on ne peut pas faire remonter à un vrai journal de sélection ne remplit pas son rôle, aussi soigné soit-il.

Lequel des quatre modèles PRISMA 2020 vous faut-il ?

Il existe quatre modèles officiels, pas un seul. Choisir le mauvais est l’erreur la plus facile à commettre et la plus difficile à repérer ensuite.

Les modèles sont des documents Word. Le site du PRISMA statement propose aussi une application Shiny pour générer le diagramme — bonne à connaître si vous préférez le produire à partir de vos nombres de sélection plutôt que de le mettre en page à la main.

« Autres sources » couvre plus large qu’on ne le pense. Si vous avez fait la moindre chasse aux citations — remonter des listes de références, vérifier qui cite une étude incluse — vous avez cherché par une autre méthode, et il vous faut la version à deux colonnes. Il en va de même pour la recherche manuelle sur des sites web ou la prise de contact avec des organisations.

Chaque case du diagramme de flux PRISMA 2020, dans l’ordre

Voici le modèle v1, pour une nouvelle revue n’ayant interrogé que des bases de données et des registres. Les libellés sont cités tels quels ; (n = ) marque un nombre que vous devez fournir.

Phase 1 — Identification

• Records identified from*: Databases (n = ), Registers (n = ) — références identifiées dans les bases de données et les registres
• Records removed before screening: Duplicate records removed (n = ), Records marked as ineligible by automation tools (n = ), Records removed for other reasons (n = ) — références retirées avant la sélection (doublons, inéligibles selon des outils d’automatisation, autres raisons)

Phase 2 — Screening (sélection)

• Records screened (n = ) → Records excluded** (n = ) — références examinées → références exclues
• Reports sought for retrieval (n = ) → Reports not retrieved (n = ) — rapports recherchés pour récupération → rapports non récupérés
• Reports assessed for eligibility (n = ) → Reports excluded: Reason 1 (n = ), Reason 2 (n = ), Reason 3 (n = ), etc. — rapports évalués pour éligibilité → rapports exclus, avec une raison par ligne

Phase 3 — Included (inclusion)

• Studies included in review (n = ) — études incluses dans la revue
• Reports of included studies (n = ) — rapports des études incluses

Les trois libellés de phase — Identification, Screening, Included — courent le long du bord gauche comme une colonne vertébrale. La colonne de gauche est le flux principal ; chaque case à droite est une sortie, qui consigne ce qui a quitté le processus à cette étape.

Regardez bien ce que demandent les cases d’exclusion. Records excluded, au stade titre-résumé, ne prend qu’un seul nombre — personne n’attend une raison pour chacune de plusieurs milliers de références. Reports excluded, au stade texte intégral, prend un nombre par raison. C’est la case que les relecteurs lisent le plus attentivement, et « Reason 1, Reason 2, Reason 3 » n’est qu’un texte de remplissage — remplacez-le par vos vrais critères (« mauvaise population », « pas de bras contrôle », « résumé de congrès uniquement »).

Références, rapports et études — trois décomptes différents

C’est le concept autour duquel le diagramme est construit, et celui qu’on aplatit le plus souvent en « articles ».

La bascule se produit à la récupération. Jusqu’à « Records screened », vous comptez des résultats de recherche ; à partir de « Reports sought for retrieval », vous comptez des documents que vous êtes allé chercher.

Et les deux dernières cases sont deux cases à dessein. Studies included in review et Reports of included studies donnent en général des nombres différents — un essai avec un article princeps et un suivi à deux ans, c’est une étude et deux rapports. Si ces deux cases portent le même nombre dans votre diagramme, c’est possible, mais vérifiez-le au lieu de le supposer — c’est le signe le plus courant que la distinction n’a pas été appliquée.

La seconde colonne — l’identification par d’autres méthodes

Si vous avez pris le modèle v2, une seconde colonne apparaît à droite, sous le titre « Identification of studies via other methods » (identification des études par d’autres méthodes). Sa première case est la suivante.

• Records identified from: Websites (n = ), Organisations (n = ), Citation searching (n = ), etc. — références identifiées via des sites web, des organisations, la chasse aux citations

Cette colonne suit ensuite son propre parcours de récupération et d’éligibilité — Reports sought for retrieval → Reports not retrieved, puis Reports assessed for eligibility → Reports excluded — avant de rejoindre, tout en bas, la même case commune Studies included in review.

Deux conséquences de cette structure prennent les gens au dépourvu.

1. La colonne des autres méthodes n’a pas de case de sélection. Les références trouvées par chasse aux citations passent directement à la récupération — vous n’examinez pas des milliers de titres, vous avez déjà une référence précise en main.
2. Les deux colonnes fusionnent, elles ne s’additionnent pas en parallèle. La case finale compte les études des deux voies ensemble — une étude trouvée à la fois par la recherche en bases de données et par chasse aux citations n’est comptée qu’une fois, dans la voie où vous l’avez réellement trouvée en premier.

Les deux notes de bas de page que presque tout le monde supprime

Le modèle porte deux notes signalées sur les libellés mêmes des cases. Elles font partie du modèle, et les faire sauter retire une information qu’un relecteur peut attendre.

*Consider, if feasible to do so, reporting the number of records identified from each database or register searched (rather than the total number across all databases/registers). (Envisagez, si c’est faisable, de rapporter le nombre de références identifiées pour chaque base de données ou registre interrogé, plutôt que le total toutes sources confondues.)

**If automation tools were used, indicate how many records were excluded by a human and how many were excluded by automation tools. (Si des outils d’automatisation ont été utilisés, indiquez combien de références ont été exclues par un humain et combien par ces outils.)

La première est une recommandation, et la suivre est la marque d’une revue rapportée avec soin — « Records identified from: MEDLINE (n = 1,204), Embase (n = 987), CENTRAL (n = 311) » en dit bien plus au lecteur qu’un total unique, et permet de reproduire votre recherche base par base.

La seconde est devenue nettement plus d’actualité. Si un outil de tri a auto-exclu des références, c’est dans le diagramme que vous déclarez quelle part de l’exclusion revient à la machine et quelle part à l’humain. L’article PRISMA 2020 précise aussi que les cases grises ne doivent être remplies que si elles s’appliquent, et supprimées sinon — si vous n’avez utilisé aucune automatisation, supprimez cette ligne au lieu d’écrire (n = 0) à côté.

Quatre façons de réaliser un diagramme de flux PRISMA

Quelle que soit la voie choisie, la séquence qui évite de tout refaire est la même.

1. Finalisez d’abord votre journal de sélection. Le diagramme est le rendu de nombres que vous avez déjà. Le dessiner avant la fin de la sélection garantit de le redessiner.
2. Choisissez le modèle d’après votre recherche réelle, pas d’après celui que vous avez le plus vu.
3. Collez les libellés depuis le modèle officiel. Ne les retapez pas. « Reports sought for retrieval » n’est pas « Full texts sought » — la formulation fait partie du standard.
4. Supprimez les cases inutilisées, au lieu d’y mettre des zéros.
5. Faites se recouper les nombres avant toute mise en forme.

Pourquoi vos nombres ne tombent pas juste

Faites passer ces trois vérifications. Presque tous les diagrammes de flux recalés en relecture échouent à l’une d’elles.

• Bilan d’identification. Références identifiées (bases de données + registres) − références retirées avant la sélection = références examinées.
• Bilan de sélection. Références examinées − références exclues = rapports recherchés pour récupération. Puis rapports recherchés − rapports non récupérés = rapports évalués pour éligibilité.
• Bilan d’éligibilité. Rapports évalués − somme de toutes les raisons d’exclusion = les rapports devenus vos études incluses.

Les trois ruptures les plus fréquentes sont celles-ci.

Des doublons retirés au mauvais endroit. La déduplication relève de « Records removed before screening », pas d’un retrait silencieux entre la case d’identification et celle de sélection. Si votre total identifié moins votre total examiné donne un nombre qui n’apparaît nulle part, c’est la cause.

Des raisons d’exclusion dont la somme ne tombe pas juste. Chaque exclusion en texte intégral reçoit exactement une raison. Un rapport exclu pour deux raisons ne compte quand même qu’une fois, sous la raison réellement appliquée en premier.

Études et rapports confondus tout en bas. Vu plus haut — et à revérifier après tout ajout tardif, car ajouter un article de suivi change le nombre de rapports sans changer le nombre d’études.

Peut-on réutiliser le diagramme PRISMA ? La licence, en clair

Oui, et c’est d’une netteté inhabituelle pour un standard de reporting.

Les modèles officiels sont placés sous licence Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0), qui autorise la redistribution, l’adaptation et l’usage commercial à condition de citer la source. Cela couvre le redessin dans votre propre outil, la mise aux couleurs de la charte d’une revue, et la publication dans un article derrière un paywall.

La ligne d’attribution est imprimée sur les modèles eux-mêmes.

Source: Page MJ, et al. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71. This work is licensed under CC BY 4.0.

Gardez cette ligne, ou citez le PRISMA 2020 statement dans votre liste de références et renvoyez-y dans la légende de la figure. Le diagramme lui-même est adapté de diagrammes de flux antérieurs proposés par Boers, Mayo-Wilson et al. et Stovold et al., que l’article PRISMA 2020 crédite — vous n’avez pas à reproduire cette filiation, mais c’est la raison pour laquelle la citation va au statement de 2020 plutôt qu’à « PRISMA » tout court.

La mise en forme pour la soumission

Un diagramme de flux est une figure, et il passe par les mêmes contrôles que toutes les autres figures du manuscrit. Deux points comptent ici plus qu’ailleurs.

Il doit être vectoriel. Ce diagramme n’est que du texte et des traits — le contenu exact qui se transforme en bouillie une fois pixellisé. La plupart des revues demandent le dessin au trait en EPS, AI ou PDF précisément pour ce cas, et la capture d’écran d’un diagramme Word est la raison la plus courante pour laquelle un diagramme de flux est renvoyé.

Il doit survivre à la réduction. Le diagramme est en général la figure la plus large d’une revue systématique et celle qui porte le plus de texte. Si votre revue cible compose sur une seule colonne, chacun des libellés (n = ) doit rester lisible à cette largeur. Construisez-le à la taille d’impression finale et vérifiez — ne le concevez pas à l’échelle d’une diapo en croisant les doigts.

Notre guide des exigences de figures de Scientific Reports détaille à quoi ressemblent ces contrôles chez une revue précise, y compris la taille de texte minimale et l’épaisseur de trait auxquelles un diagramme aussi dense en texte se heurte en premier.

Questions fréquentes

Quelles sont les cases d’un diagramme de flux PRISMA 2020 ? Références identifiées dans les bases de données et les registres ; références retirées avant la sélection ; références examinées ; références exclues ; rapports recherchés pour récupération ; rapports non récupérés ; rapports évalués pour éligibilité ; rapports exclus avec raisons ; études incluses dans la revue ; rapports des études incluses — regroupées sous Identification, Screening et Included.

Quelle est la différence entre une référence, un rapport et une étude ? Une référence (record) est un résultat de recherche. Un rapport (report) est le document récupéré. Une étude (study) est le travail de recherche lui-même, qui peut s’étendre sur plusieurs rapports.

Combien y a-t-il de modèles PRISMA 2020 ? Quatre — revues nouvelles et mises à jour, chacune en version bases de données et registres, et en version incluant d’autres sources.

Ai-je besoin de la version à deux colonnes ? Si vous avez fait la moindre chasse aux citations, cherché sur des sites web ou contacté des organisations, oui.

Le diagramme de flux est-il obligatoire ? L’item 16a demande de décrire le processus de recherche et de sélection, « idéalement à l’aide d’un diagramme de flux ». En pratique, les revues qui exigent la conformité PRISMA l’attendent.

Puis-je publier le diagramme PRISMA dans mon article ? Oui, sous CC BY 4.0, avec attribution à Page MJ, et al. BMJ 2021;372:n71.

Que faire des cases qui ne s’appliquent pas ? Supprimez-les. L’article PRISMA 2020 dit que les cases grises ne doivent être remplies que si elles s’appliquent, et supprimées sinon.

Pour aller plus loin

Si vous construisez le diagramme en ce moment, téléchargez le modèle qui correspond à votre revue sur le site du PRISMA statement, remplissez les décomptes, et faites passer les trois bilans ci-dessus avant de consacrer la moindre minute à la mise en forme.

Si vous le reconstruisez en figure — parce que Word ne vous donnera pas la sortie vectorielle que votre revue demande — le comparatif d’outils de figures recense les options qui exportent réellement du vectoriel de qualité publication, et celles qui ne font que l’affirmer.

Et si ce que vous mettez en diagramme est un essai plutôt qu’une revue, PRISMA n’est pas le bon modèle. Le diagramme de flux CONSORT 2025 en est l’équivalent pour les essais randomisés, avec ses propres cases, ses propres effectifs et des libellés qui ont changé en 2025.