Peut-on soumettre une figure générée par IA à une revue ? Ce que Nature, Elsevier, Science, Wiley et les autres autorisent vraiment

La question est arrivée en une ligne dans notre boîte de réception. Les figures faites avec l’IA sur ce site peuvent-elles servir dans une soumission à une revue SCI ? Elle mérite une réponse directe, et la réponse directe est que cela dépend de deux choses. Ce que montre la figure, et où vous l’envoyez. Tout ce qui suit développe ces deux points à partir des pages des éditeurs eux-mêmes, lues le 21 septembre 2026.

Un avertissement avant le tableau. Ces politiques sont la partie la plus mouvante de tout guide aux auteurs. La page d’Elsevier comporte aujourd’hui un système à trois catégories qui n’existait pas il y a deux ans ; celle de Nature Portfolio a été réécrite sous forme de cadre de risque. Servez-vous de cet article pour savoir quoi chercher, puis ouvrez la page de politique de votre revue cible le jour de la soumission.

Quels éditeurs acceptent les figures générées par IA ?

Le tableau couvre quatorze éditeurs. « Figures explicatives » désigne les schémas qui montrent une idée plutôt qu’une mesure, comme les protocoles, les voies de signalisation, les chronologies ou les illustrations conceptuelles. « Images de données » désigne tout ce qui constitue une preuve en soi, comme les micrographies, les blots, les gels, l’imagerie médicale et les photos de patients ou d’échantillons. Les graphiques tracés à partir de vos propres chiffres se situent entre les deux et ont leur propre mention lorsque l’éditeur les distingue.

Deux constantes ressortent de ce tableau. D’abord, aucun éditeur ne laisse l’IA toucher à une image de données. Ni pour en produire une, ni pour en arranger une. Ensuite, la plupart des éditeurs autorisent désormais l’IA pour un schéma, à condition que vous le disiez et que vous répondiez de ce qu’il montre. Les exceptions strictes sont Science, qui veut une autorisation préalable, et JAMA, qui refuse purement et simplement les illustrations cliniques faites par IA.

Schéma ou donnée ? La seule question qui tranche

S’il ne faut retenir qu’une chose de cette page, que ce soit cette distinction. C’est Elsevier qui la formule le plus clairement, et sa formulation vaut la peine d’être connue parce que les revues de Cell Press appliquent les mêmes trois cases.

Les images explicatives illustrent des concepts, des processus ou des relations. Organigrammes, arbres de décision, chronologies, illustrations conceptuelles schématiques, schémas de protocole expérimental. Elsevier indique que les auteurs peuvent s’appuyer sur des outils d’IA pour les réaliser, avec déclaration dans la légende et dans la déclaration IA de l’article.

Les images de recherche et de données présentent des données ou des résultats. Elsevier les scinde en deux. Les visualisations de données, comme les graphiques et les cartes thermiques, peuvent être réalisées avec l’aide de l’IA seulement si l’image dérive directement des données sous-jacentes par une méthode reproductible décrite dans les Méthodes. Les images de recherche primaires, comme la microscopie, l’histologie, les western blots, l’imagerie radiologique et les images de patients, ne peuvent être ni créées ni modifiées par IA. La politique ajoute que cela inclut les réglages de luminosité, de contraste ou de balance des couleurs, qui ne doivent se faire que dans un logiciel de traitement d’image établi.

Les résumés graphiques et illustrations de couverture relèvent d’une troisième règle. Les outils d’image IA généralistes ne doivent pas servir à créer des résumés graphiques. Elsevier recommande des outils d’illustration scientifique dédiés, dont les conditions de licence sont, selon ses termes, bien définies, et demande de mentionner l’outil dans la légende. Notre guide sur les exigences des résumés graphiques couvre le reste de ce que ces revues attendent de cette image-là.

Wiley trace la même ligne avec d’autres mots. Les illustrations sont des représentations visuelles de concepts, de processus ou de systèmes qui n’affichent pas vos données réelles, et l’IA y est la bienvenue avec déclaration. Les photographies d’un manuscrit de recherche sont des preuves et des artefacts du processus de recherche, et leur amélioration par IA n’est pas permise. Taylor & Francis autorise l’IA pour les illustrations conceptuelles de processus, les organigrammes et les illustrations pédagogiques, et l’interdit pour les résultats de recherche, les échantillons cliniques et les images diagnostiques.

La figure ci-dessous passe donc presque partout, avec une déclaration. Une micrographie « améliorée » par le même outil ne passe nulle part.

Pourquoi les revues sont plus strictes avec les images qu’avec le texte

Comprendre pourquoi les règles ont cette forme aide à prévoir ce qu’une revue dira d’un cas que sa politique ne couvre pas.

Un paragraphe écrit avec l’aide de l’IA se vérifie en le lisant. Une micrographie ne se vérifie pas en la regardant. Elle est la preuve, et un lecteur n’a aucun moyen de distinguer une vraie d’une générée. C’est pour cela que toutes les politiques d’intégrité des images, bien avant l’IA générative, interdisaient déjà de déplacer, de supprimer ou d’insérer des éléments dans une image de données. Science le dit en une phrase : les images présentées dans les articles de recherche doivent représenter correctement les données d’origine. L’IA générative n’a pas changé la règle ; elle a rendu sa violation sans effort.

Un schéma, c’est autre chose. Il n’est la preuve de rien. C’est le dessin de ce que vous pensez, et le lecteur le juge à l’aune de ses propres connaissances et de vos Méthodes. Voilà pourquoi les éditeurs peuvent se permettre de l’autoriser, à la condition qu’un humain réponde de chaque élément. La politique d’Elsevier dit que les auteurs sont responsables de l’exactitude et de l’originalité de toutes les images soumises. Wiley dit que vous devez vérifier que les schémas générés par IA représentent fidèlement les connaissances établies et ne contiennent aucune erreur factuelle. Frontiers dit que les figures produites ou modifiées par une technologie d’IA générative doivent être vérifiées pour s’assurer qu’elles reflètent fidèlement les données présentées dans le manuscrit.

Lisez ces trois phrases ensemble et le marché est clair. Vous pouvez utiliser l’outil. Vous ne pouvez pas vous en servir d’excuse.

Quand personne ne vérifie : la rétractation chez Frontiers

En février 2024, Frontiers in Cell and Developmental Biology a publié une revue de littérature sur les cellules souches spermatogoniales illustrée par des figures générées par IA. Elle avait passé l’évaluation par les pairs. Les lecteurs ont fait circuler les figures en quelques jours, et la revue a rétracté l’article trois jours après sa publication. L’avis de rétractation, toujours en ligne, dit ceci : « Après publication, des préoccupations ont été soulevées quant à la nature de ses figures générées par IA. L’article ne répond pas aux normes de rigueur éditoriale et scientifique de Frontiers in Cell and Developmental Biology ; il a donc été rétracté. »

Deux points de cette affaire méritent attention. Il s’agissait d’une revue de littérature, donc les figures étaient des illustrations et non des données, soit la catégorie que la plupart des éditeurs autorisent. Et la politique de Frontiers elle-même autorise les figures générées par IA moyennant une mention dans les remerciements. L’article a quand même été rétracté, parce que les figures n’ont pas résisté au simple fait d’être regardées. L’autorisation est nécessaire. Elle n’est pas suffisante.

La leçon pratique n’est pas « évitez les figures IA ». C’est qu’une figure IA doit passer le même examen qu’une figure dessinée à la main : pourriez-vous défendre chaque étiquette, chaque flèche et chaque proportion devant un évaluateur de votre discipline ? Si une étiquette est du charabia, si une structure est inventée ou si une voie tourne à l’envers, la figure est fausse, et l’outil qui l’a dessinée n’est pas une défense.

Comment déclarer une figure assistée par IA

Tous les éditeurs du tableau veulent une déclaration, et les organismes d’éthique derrière eux sont du même avis. La prise de position de COPE indique que les auteurs qui utilisent des outils d’IA pour produire des images ou des éléments graphiques de l’article doivent indiquer de manière transparente, dans la section Matériel et méthodes ou équivalente, comment l’outil a été utilisé et lequel. L’ICMJE dit que les revues devraient exiger des auteurs qu’ils déclarent tout recours à des technologies assistées par IA, et nomme les créateurs d’images à côté des chatbots. La WAME demande l’outil, sa version et les prompts utilisés pour convertir du texte en tableaux ou en illustrations.

L’emplacement exact varie selon l’éditeur, alors voici la version courte :

• Elsevier, Cell Press, Wiley — dans la légende de la figure, plus la déclaration IA générale de l’article.
• IEEE — dans les remerciements, en nommant le système et les parties qu’il a produites.
• JAMA — dans la section Remerciements, avec le nom de l’outil, sa version et ses numéros d’extension, le fabricant, les dates d’utilisation, ce qu’il a fait, et une phrase précisant que les auteurs en assument la responsabilité.
• PLOS, MDPI, Frontiers — dans les Méthodes, l’outil étant nommé de nouveau dans les remerciements chez MDPI et Frontiers.
• BMJ — dans la section des contributeurs ; dans les Méthodes si l’IA a fait partie de la recherche.
• Sage — dans les Méthodes ou les remerciements, et déclaré à la soumission.

Elsevier fournit deux légendes modèles, et ce sont celles à copier, car elles disent les deux choses que tout éditeur cherche : l’IA a fait un brouillon et un humain l’a terminé.

Figure 1. Schematic overview of study design. Initial image generated using [NAME OF TOOL/SERVICE] and subsequently edited by the authors. All elements were reviewed for accuracy and completeness.

Figure 2. Workflow diagram. Draft created with [NAME OF TOOL/SERVICE]. The final figure was refined and verified by the authors.

Pour les figures réalisées ici, la ligne de crédit que nous suggérons fait le même travail en une proposition, et ajoute ce que les éditeurs demandent de plus en plus, à savoir un moyen de vérifier la provenance eux-mêmes :

Created with scientificfigure.com (License SF-2026-XXXXXX).

Le numéro est celui d’un certificat de licence de publication, délivré depuis le menu Export de l’éditeur sur tout forfait payant. Il consigne qui a généré la figure, quand, une empreinte du fichier d’origine et les conditions de licence applicables. N’importe qui, évaluateur compris, peut saisir le numéro sur scientificfigure.com/verify ou y déposer une copie de la figure pour la rapprocher de l’enregistrement. Notre page sur la licence de publication explique ce que contient le certificat et ce qu’il ne prétend pas.

À qui appartient une figure générée par IA ?

Deux questions se cachent dans celle-ci, et les revues ne s’en soucient pas de la même façon.

La première est le droit d’auteur. Le Copyright Office des États-Unis a publié en janvier 2025 son rapport sur la protégeabilité des productions de l’IA. Sa conclusion est qu’à ce stade, les prompts seuls ont peu de chances de donner à la personne qui les tape un droit d’auteur sur le résultat. Mais il indique aussi que, dans bien des situations, ces productions seront protégeables en tout ou partie, lorsque l’IA est employée comme un outil et qu’un humain a pu déterminer les éléments expressifs qu’elles contiennent. Pour une figure, cette contribution humaine, c’est la retouche : choisir ce qui reste, corriger ce qui est faux, agencer les panneaux, écrire les étiquettes. Plus vous en faites, plus la figure est à vous au sens juridique. Une raison de plus pour que « brouillon, puis retouche » soit la bonne méthode.

La seconde question est celle que les éditeurs posent réellement : avez-vous le droit de publier cette image, et copie-t-elle celle de quelqu’un d’autre ? Les consignes de Wiley sont les plus directes. Les auteurs doivent confirmer que la technologie d’IA ne revendique ni la propriété ni le droit d’auteur sur leur contenu et n’impose aucune limite à son usage, et Wiley avertit que les illustrations générées par IA peuvent incorporer des éléments visuels issus des données d’entraînement. JAMA demande d’indiquer, dans les Méthodes ou dans la légende, les droits ou autorisations de publier le contenu généré par IA tels que définis par le service d’IA ou son propriétaire. Elsevier note que les versions gratuites des outils d’illustration sont parfois réservées à un usage pédagogique ou interne et n’autorisent pas la publication.

Avant de soumettre, lisez donc les conditions de l’outil que vous avez utilisé et assurez-vous qu’elles vous permettent de publier le résultat dans une revue, en version imprimée et en ligne, sous la licence de la revue. Nos conditions d’utilisation vous cèdent tous les droits que nous détenons sur les figures générées pour vous, pour la publication, les présentations, l’enseignement et l’usage commercial, et le certificat de licence est la trace de cette cession. Il s’appelle délibérément licence et non enregistrement de droit d’auteur, parce que le statut des productions de l’IA en droit d’auteur est précisément la question ouverte que décrit le Copyright Office. Si l’offre gratuite d’un outil concurrent ne dit pas que vous pouvez publier, considérez que c’est non. Notre comparatif des alternatives à BioRender indique quels outils restreignent la publication dans leur offre gratuite.

Une méthode de travail qui résiste à l’évaluation par les pairs

Mises bout à bout, les politiques décrivent une seule démarche sensée. La voici sous forme de liste à dérouler pour chaque figure.

1. Décidez de la catégorie de la figure avant d’ouvrir le moindre outil. Si elle montre une mesure, une observation, un échantillon ou un patient, l’IA est exclue, et son nettoyage par IA aussi. Si elle montre une idée, un processus ou un dispositif, continuez.

2. Consultez la page de politique de la revue cible le jour de la soumission. Pas le billet de blog de l’éditeur à ce sujet, la page de politique. Si la revue appartient au groupe Science, écrivez d’abord à l’éditeur. Si c’est un titre du JAMA Network et que la figure est une illustration clinique, dessinez-la autrement.

3. Traitez le rendu comme un brouillon. Ouvrez-le et vérifiez chaque étiquette, le sens de chaque flèche, chaque effectif, chaque détail anatomique ou chimique par rapport à ce que vous savez et à ce que disent vos Méthodes. La figure ci-dessus est revenue avec une marque parasite dans une étiquette d’axe ; c’est un résultat normal et la raison d’être de cette étape. Dans notre éditeur, chaque élément est séparable, si bien qu’une correction est un clic, pas une régénération. Notre guide comment réaliser des figures scientifiques détaille ce qu’une figure terminée doit respecter en matière de dimensions, de typographie et de format de fichier.

4. Exportez dans le format demandé par la revue. Vectoriel pour les schémas là où la revue l’accepte ; sinon, une image matricielle à la résolution indiquée. Rien dans l’IA ne change ces règles.

5. Rédigez la déclaration là où la revue la veut, en reprenant la formulation modèle de l’éditeur. Nommez l’outil. Dites qu’un humain a vérifié le résultat. Si la revue veut un numéro de version ou une date, indiquez-les.

6. Conservez une trace de provenance. Elsevier indique que les auteurs peuvent se voir demander une documentation de leur usage de l’IA ; Frontiers encourage à joindre les prompts en fichiers supplémentaires. Un certificat de licence, ou au minimum le prompt et la date, répond à cette demande en une minute au lieu d’une semaine.

Une dernière chose, puisque la question à l’origine de cet article venait d’un lecteur sur le point de soumettre. Si une figure réalisée ici finit dans un article évalué par les pairs, notre programme Pioneer attribue des crédits pour les travaux publiés qui ont utilisé le site, et demande seulement que vous nous signaliez l’article et, si vous le voulez bien, que vous nous laissiez en citer le titre. C’est notre façon de savoir quelles figures ont réellement passé l’évaluation, le retour qui améliore le plus l’outil.

Questions fréquentes

Peut-on utiliser des figures générées par IA pour soumettre à une revue SCI ?

Pour les figures explicatives, c’est-à-dire schémas de protocole, voies de signalisation, schémas et illustrations conceptuelles, oui chez la plupart des grands éditeurs, à condition de vérifier la figure, de la retravailler vous-même et de déclarer l’outil dans la légende. Elsevier, Cell Press, Wiley, Taylor & Francis, Frontiers, Sage, BMJ, IEEE et MDPI le disent dans leurs politiques actuelles. Pour les images qui montrent des données, comme la microscopie, les blots, les gels, l’imagerie médicale ou les photos de patients, aucun éditeur n’autorise l’IA à les créer ou à les modifier. Science et JAMA sont les exceptions strictes côté illustrations : Science exige l’accord explicite de l’éditeur pour toute image générée par IA, et JAMA n’accepte pas les illustrations cliniques créées par IA.

Dois-je signaler qu’une figure a été faite avec une IA ?

Oui, partout où nous avons regardé. COPE, l’ICMJE et la WAME demandent tous une déclaration, et chaque éditeur précise où : Elsevier et Cell Press la veulent dans la légende de la figure et dans la déclaration IA de l’article, IEEE dans les remerciements, PLOS et MDPI dans la section Méthodes, JAMA dans les remerciements avec le nom de l’outil, sa version, son fabricant et les dates d’utilisation. Ce qui vaut un refus ou une correction après publication, c’est l’absence de déclaration, pas l’usage lui-même.

Puis-je faire un résumé graphique avec une IA ?

Chez Elsevier et Cell Press, pas avec un générateur d’images généraliste. Leur politique demande de réaliser les résumés graphiques avec des outils d’illustration scientifique dédiés dont les conditions de licence sont claires, et de nommer l’outil dans la légende. Les autres éditeurs consultés ne traitent pas le résumé graphique à part ; ce sont leurs règles générales sur les illustrations qui s’appliquent.

Nature accepte-t-elle les figures générées par IA ?

La politique IA de Nature Portfolio, telle qu’elle se lit en septembre 2026, est un cadre fondé sur le risque plutôt qu’une liste de productions interdites. Le seul point lié aux images dans la catégorie interdite est la création d’images photoréalistes (deepfakes). Les schémas ne sont mentionnés ni dans un sens ni dans l’autre : considérez-les comme un cas à soumettre à l’éditeur et déclarez tout. Relisez la page avant de soumettre, c’est la politique qui a le plus changé.

Puis-je nettoyer une image de microscopie ou un blot avec une IA ?

Non. Elsevier et Cell Press indiquent que les outils d’IA ne doivent pas créer ni modifier des images représentant des données observées ou expérimentales primaires, et que même les réglages de luminosité, de contraste ou de balance des couleurs doivent se faire dans un logiciel de traitement d’image établi. Wiley précise que les photographies retouchées par IA ne sont pas acceptées. Taylor & Francis interdit l’IA pour la création ou la manipulation de résultats de recherche ou cliniques. Cette règle ne connaît pas d’exception en dehors des articles de méthode portant sur l’IA elle-même.

À qui appartient le droit d’auteur d’une figure générée par IA ?

Aux États-Unis, le Copyright Office a conclu en janvier 2025 que les prompts seuls ont peu de chances de conférer à l’utilisateur un droit d’auteur sur le résultat, mais que ce résultat peut être protégé en tout ou partie lorsqu’un humain en a déterminé les éléments expressifs. En pratique, plus vous retravaillez et composez la figure vous-même, plus votre position est solide. Les revues se soucient moins de la théorie que de deux points concrets : les conditions de l’outil vous autorisent-elles à publier l’image, et celle-ci ne copie-t-elle rien à personne.

Une figure faite sur Scientific Figure compte-t-elle comme générée par IA ?

Oui, et il faut la déclarer comme telle. Chaque figure ici commence par un rendu d’IA que vous vérifiez puis corrigez. Les forfaits payants délivrent pour chaque figure un certificat de licence de publication numéroté, et le crédit que nous suggérons pour la légende, « Created with scientificfigure.com (License SF-2026-XXXXXX) », tient lieu à la fois de déclaration et de preuve de provenance. Les éditeurs peuvent vérifier le numéro sur scientificfigure.com/verify.

Pour aller plus loin

La question de la politique se règle vite une fois tranchée celle du schéma ou de la donnée. Ce qui prend du temps, c’est de rendre le schéma assez bon pour qu’un évaluateur ne se demande jamais comment il a été dessiné.

• Comment réaliser des figures scientifiques — largeurs de colonne, corps de texte, épaisseurs de trait et formats de fichier, les parties d’une figure qu’aucune politique n’exempte.
• Exigences des résumés graphiques — la seule figure qu’Elsevier traite à part, et ce que chaque revue en attend.
• Alternatives à BioRender — quels outils d’illustration permettent de publier depuis une offre gratuite et lesquels non, puisque c’est désormais une question que posent les éditeurs.