Facteur d’impact de Science Advances : 13,9 — taux d’acceptation, APC et toutes les règles de figures

Science Advances en un coup d’œil

Chaque chiffre de ce tableau provient d’une page que l’AAAS publie elle-même. Les statistiques éditoriales et les indicateurs de citation figurent ensemble sur la page Journal metrics de la famille Science, mise à jour deux fois par an, qui attribue ses chiffres de citation à Web of Science et à Scopus au lieu de les reprendre sans source. Les spécifications de figures viennent du Guide to Preparing Figures 2026 de la revue.

Deux de ces lignes valent plus que le facteur d’impact pour qui choisit où envoyer un article, et ce sont précisément les deux que la plupart des revues ne publient pas du tout. Un taux d’envoi en évaluation de 16,4 % placé à côté d’un taux d’acceptation de 8,8 % décrit la forme de l’entonnoir et pas seulement sa largeur.

Quel est le facteur d’impact de Science Advances ?

13,9. L’AAAS le désigne comme le facteur d’impact à 2 ans, en attribue la source à Web of Science et précise que les indicateurs de cette page sont arrêtés à juin 2026. Le chiffre à 5 ans est de 14,8.

La fenêtre de deux ans correspond au calcul classique du Journal Impact Factor : les citations enregistrées une année donnée vers les articles publiés les deux années précédentes. L’AAAS décrit exactement cette fenêtre dans la section voisine de la même page, où le graphique de distribution des citations est défini comme les citations reçues en 2025 par les research articles, reports et research resources parus en 2023 et 2024.

L’écart entre 13,9 et 14,8 est faible, et il pointe dans la même direction que chez les autres très grandes revues généralistes. Quand le chiffre à cinq ans dépasse celui à deux ans, c’est que le fonds ancien continue d’être cité à un rythme proche de celui des articles récents, ce qui arrive lorsqu’une revue publie dans toutes les disciplines et que les demi-vies de citation se compensent. Le chiffre est stable parce qu’il moyenne un corpus très vaste et très hétérogène : entre 50 et 60 articles par numéro hebdomadaire, selon le décompte de la revue elle-même.

Le h-index de 39, l’Eigenfactor score de 0,38515 et l’Article Influence Score de 4,774 viennent du même relevé Web of Science. Le CiteScore, à 19,0, est le calcul de Scopus sur une fenêtre de quatre ans et n’est pas comparable au facteur d’impact, raison pour laquelle l’AAAS renvoie les deux à des sources distinctes plutôt que de les présenter comme un ensemble.

Ce qui n’est pas accessible gratuitement, c’est le Journal Citation Reports lui-même. Le Web of Science Master Journal List confirme l’indexation de la revue — Science Citation Index Expanded, Current Contents Physical, Chemical & Earth Sciences, Essential Science Indicators et Zoological Record, sous l’ISSN 2375-2548 — mais sa fiche complète, et le JIF avec elle, se trouve derrière une inscription gratuite. Si cet article peut citer la valeur, c’est parce que l’AAAS la reprend sur une page ouverte.

Quel est le taux d’acceptation de Science Advances ?

8,8 %, pour l’année 2025 complète, sur 35 831 soumissions.

L’AAAS en donne la définition exacte, ce qui compte parce que les taux d’acceptation circulent ailleurs de manière très approximative. Il s’agit du pourcentage de manuscrits acceptés, calculé en divisant le nombre de manuscrits ayant reçu une décision d’acceptation par le nombre total de manuscrits ayant reçu une décision finale. Les soumissions excluent les manuscrits retirés et les doublons. L’ensemble porte sur les research articles, reports et research resources, et laisse de côté les reviews et analytical reviews.

La ligne au-dessus change la façon de lire ce chiffre. Le taux d’envoi en évaluation est de 16,4 %, c’est-à-dire la part des manuscrits envoyés en évaluation externe. Environ cinq manuscrits sur six sont donc refusés par la rédaction sans jamais atteindre un évaluateur.

En divisant les deux, le tableau s’inverse : parmi les manuscrits qui atteignent l’évaluation externe, un peu plus de la moitié finissent acceptés. Ce calcul est le nôtre, pas celui de la revue, mais les deux données d’entrée sont les siennes. En pratique, Science Advances est une revue difficile à convaincre de vous évaluer et relativement clémente ensuite pour vous accepter. La lettre d’accompagnement, le résumé et la façon de formuler l’avancée font l’essentiel du travail, et elles le font dans les huit jours de la première décision médiane.

Le volume de soumissions grimpe fortement. En mars 2025, la rédaction décrivait 2024 comme un record absolu avec plus de 28 000 soumissions ; la page metrics en annonce désormais 35 831 pour 2025. Cela fait environ 28 % de croissance en un an, que le taux d’acceptation doit absorber.

Science et Science Advances : où se situe la différence

Les deux revues figurent dans le même tableau de l’AAAS, calculées de la même manière sur la même période, ce qui donne la comparaison rare où il n’y a aucune définition d’éditeur à réconcilier.

Les taux d’envoi en évaluation sont presque identiques, et c’est la ligne surprenante : Science Advances met une part légèrement plus grande de ses soumissions entre les mains d’évaluateurs que Science, et le fait sur plus du double du volume. L’écart de sélectivité se joue après l’évaluation, pas avant.

Tout ce qui suit l’acceptation joue en faveur de Science Advances. La revue atteint l’acceptation dix jours plus tôt et publie vingt-neuf jours plus vite une fois l’article accepté, soit deux mois d’écart de bout en bout. Science Advances paraît uniquement en ligne ; Science a encore un numéro imprimé à caler.

Le périmètre reste la ligne de partage honnête, et la revue l’énonce clairement : Science Advances publie des recherches marquantes dans tous les domaines des sciences, aussi bien disciplinaires qu’interdisciplinaires, et existe pour prolonger la capacité de Science à repérer et à faire connaître les avancées significatives. La structure éditoriale suit ce périmètre : cinq sections, chacune avec son Section Editor et ses Deputy Editors, couvrant les sciences sociales et interdisciplinaires et la santé publique, les neurosciences, les sciences de la Terre, de l’environnement, de l’écologie et de l’espace, les sciences physiques et des matériaux, et la biomédecine et les sciences du vivant. Holden Thorp est Editor-in-Chief de la famille Science ; Laura Remis est l’Editor de Science Advances.

Science Advances face à Nature Communications

Voilà le vrai dilemme pour la plupart des auteurs : les grandes revues généralistes sélectives, entièrement en libre accès, adossées aux deux marques les plus reconnaissables du secteur.

Nature Communications l’emporte sur les indicateurs de citation, d’environ quatre points de facteur d’impact. Science Advances l’emporte sur tout ce qu’un auteur ressent : 1 900 $ de moins, environ dix semaines de gagnées jusqu’à l’acceptation, et une transparence sur sa sélectivité là où Nature Communications ne publie aucun taux d’acceptation. L’ensemble des indicateurs et des règles de figures de l’autre revue se trouve dans notre guide du facteur d’impact et des figures de Nature Communications.

Les trois dernières lignes coûtent des resoumissions, et elles justifient la place de cette comparaison dans un article sur les figures. Une figure construite aux largeurs de Nature Portfolio est trop étroite de 2 mm pour une colonne simple de Science Advances et de 4 mm pour une double. Personne ne s’en aperçoit, parce que rien ne casse : la figure est simplement composée avec un filet de blanc sur un côté, ou agrandie de 2 %, en emmenant les lettres avec elle. Une étiquette de 6 pt agrandie de 88 mm à 90 mm reste correcte. Une étiquette de 5 pt, licite chez Nature et sous le plancher ici, ne l’est pas.

Science Advances est-elle une bonne revue ?

La question porte d’ordinaire sur le prestige, et la réponse honnête demande d’être coupée en deux.

Comme lieu de publication, c’est la revue en libre accès de l’AAAS, indexée dans le Science Citation Index Expanded, dirigée par des scientifiques en activité organisés en cinq sections disciplinaires, et elle refuse environ 91 % de ce qu’elle reçoit. Ses articles sont cités à un rythme qui la place parmi les revues généralistes les plus solides sans approcher Science, Nature ni leurs cousines immédiates. Elle se situe au-dessus des mégarevues et en dessous des revues phares, ce qui correspond exactement à la place que lui donne son propre énoncé de périmètre.

Comme chiffre, 13,9 ne dit presque rien d’un article particulier, et l’AAAS l’écrit sur la page même où elle publie le chiffre. L’AAAS est signataire de DORA et affirme qu’une pluralité d’indicateurs doit servir à évaluer la qualité d’une revue. La première recommandation de DORA est plus tranchée encore : ne pas utiliser d’indicateurs de revue tels que le Journal Impact Factor comme mesure de substitution de la qualité d’un article donné, pour évaluer la contribution d’un chercheur, ni dans les décisions de recrutement, de promotion ou de financement.

Cela mérite d’être gardé en tête quand le facteur d’impact est justement ce qu’on venait chercher. L’éditeur qui reprend l’indicateur vous dit aussi de ne pas en faire l’usage que la plupart des lecteurs s’apprêtent à en faire. Pour voir la même tension chez les deux revues auxquelles celle-ci est le plus souvent comparée, voir notre guide du facteur d’impact de Nature.

Combien coûte une publication dans Science Advances ?

Les frais de publication de base s’élèvent à 5 450 $, et le montant est le même que l’on choisisse CC BY-NC ou CC BY. Le paiement passe par RightsLink du Copyright Clearance Center, en dollars américains, par carte, virement ou facture.

Deux détails passent facilement inaperçus. Les remises non appliquées au moment de la transaction ne sont pas corrigées après coup : le code promotionnel doit être saisi, vérifié et appliqué avant la fin du paiement. Et une demande pour difficultés financières peut être déposée à tout moment, y compris avant la soumission, mais n’est jamais accordée avant l’acceptation. La déposer tôt ne coûte rien et ne règle rien.

Limites de mots, nombre de figures et la règle sur le résumé qui surprend

Les research articles disposent d’un format souple, jusqu’à 15 000 mots, avec un maximum de 10 figures et tableaux confondus et 80 références. Les reviews sont plafonnées à 10 000 mots, les mêmes 10 éléments affichés et pas plus de 150 références, avec possibilité d’en obtenir davantage sur demande. Les research resources suivent le format des research articles et le même processus d’évaluation.

La première soumission n’impose aucun format. La revue demande un fichier .docx, ou du LaTeX accompagné d’un PDF, contenant tout dans l’ordre, figures insérées à leur premier appel et légendes en dessous. Le formatage ne devient contraignant qu’à la révision, moment où les figures sont téléversées séparément et où le Guide to Preparing Figures commence à s’appliquer.

Reste la règle qui prend les gens de court, une seule ligne dans la section consacrée au résumé : les représentations graphiques du résumé ne sont pas autorisées. Science Advances n’accepte de résumé graphique sous aucune forme. Le résumé est un paragraphe unique, de 150 mots au maximum, sans citation, écrit pour un lectorat généraliste, et toute abréviation présente dans le titre y est définie.

C’est une vraie contrainte de préparation, parce que le résumé graphique est souvent la première figure qu’on dessine et celle qu’on réutilise partout ailleurs. Elle a une vie hors de cette revue : la majeure partie du Nature Portfolio en accepte un, et presque tous les congrès aussi. Mais elle ne peut pas entrer dans une soumission à Science Advances. Notre guide des exigences de résumé graphique couvre les supports qui en veulent un, et ce que chacun impose.

Quelques autres limites à connaître avant de monter le dossier : le titre est plafonné à 135 caractères et le titre court à 50 ; les Supplementary Materials tiennent dans un seul PDF de 25 Mo au maximum ; les fichiers auxiliaires et les vidéos sont limités à dix fichiers et 25 Mo au total ; et le formulaire de soumission exige les noms et adresses de cinq évaluateurs potentiels. Science Advances n’examine pas les demandes préalables à la soumission.

Quelle largeur doit faire une figure de Science Advances ?

Trois largeurs sont admises, et le guide énonce chacune d’elles trois fois : en pouces, en centimètres et en picas.

Les largeurs intermédiaires sont permises, ce qui est à la fois inhabituel et utile : la plupart des revues laissent deux choix et rien entre les deux. Le piège tient dans le plafond, puisqu’une figure qui n’occupe pas les deux colonnes entières ne doit pas dépasser 5,67 po, 14,4 cm ou 34p0. Il existe une zone morte entre 14,4 cm et 18,4 cm où aucune figure ne peut être dimensionnée.

La hauteur relève d’une règle distincte, et le guide y fait quelque chose de plus fin qu’un simple maximum.

Aucune figure ne peut dépasser la hauteur de page de 9 pouces. Pour une figure sur deux colonnes, la légende doit tenir dans ces mêmes 9 pouces, d’où la recommandation de plafonner l’image à 7,8 po, assortie de la composition exacte que la revue appliquera à la légende : 7,5 pt sur un interlignage de 10 pt, en Myriad Regular. Ces deux nombres permettent de vérifier le budget avant la soumission plutôt qu’après. Comptez les lignes que votre légende occupera à cette taille sur une justification de 18,4 cm ; s’il en faut plus de huit environ, l’image doit descendre sous les 7,8 pouces pour faire de la place.

Corps de texte, épaisseurs de trait et des règles de résolution qui se contredisent

Les règles typographiques sont d’une précision que peu de revues atteignent. Myriad nommément, 9 pt gras pour les lettres de panneau, 8 pt comme taille de travail, 6 pt comme plancher, et la casse de phrase partout : première lettre du libellé en capitale, rien d’autre. Les lettres de panneau se placent en haut à gauche de chaque panneau, à l’intérieur du cadre si le panneau est une image, et se lisent de gauche à droite ou de haut en bas. Les sous-lettres sont franchement déconseillées : utilisez A, B, C, D, E plutôt que A, B, C(a), C(b), C(c) ; si une sous-partie est inévitable, prenez des minuscules plutôt que des chiffres romains, et réservez les chiffres à une séquence temporelle d’images.

Puis la section résolution se contredit deux fois en sept pages.

Le guide exige du trait en noir et blanc à au moins 1 200 dpi. Deux paragraphes plus loin, il indique que les fichiers au-delà de 600 dpi sont rééchantillonnés à 600 dpi et recommande de fournir à 600 dpi ou moins pour l’éviter. Les deux énoncés ne peuvent pas régir le même fichier. Par ailleurs, le plancher de 300 dpi pour les images matricielles est sapé par la section pas-à-pas en fin de document, qui indique que la revue recommande 300 à 600 dpi mais peut accepter moins de 300 dpi si les images sont nettes et non pixellisées.

Aucune de ces contradictions n’a besoin d’être tranchée si vous livrez le trait comme la revue dit le préférer : en vectoriel. Les fichiers vectoriels ne portent aucun dpi à rééchantillonner, et le guide précise que la production peut en modifier la résolution au besoin. La règle pratique tient en deux points : du .ai ou du .pdf pour tout ce qui est dessiné, et des photographies et micrographies entre 300 et 600 dpi à la taille finale. Cela satisfait simultanément toutes les versions de la règle, et c’est de toute façon ce que le guide demande en premier. Les principes derrière ces nombres — pourquoi 0,28 pt fait plancher, ce que la réduction fait à un graphique — sont dans notre guide pour réaliser des figures scientifiques.

Une ligne mérite une seconde lecture : le suréchantillonnage est nommé explicitement. Augmenter artificiellement la taille ou la résolution d’un fichier n’améliore pas la qualité et crée des problèmes de production. Si un panneau paraît pixellisé à la taille finale, la solution est de le reconstruire depuis ses composants d’origine, pas de le rééchantillonner.

Formats de fichier, couleur et ce que la revue refuse

L’interdiction est d’une portée inhabituelle et vaut d’être citée de près. Les figures intégrées dans des fichiers Word ou PowerPoint sont refusées, et les figures préparées dans PowerPoint ou Word puis converties vers un format par ailleurs acceptable le sont aussi. Un .pdf exporté depuis PowerPoint reste une figure PowerPoint. La raison invoquée est que l’équipe graphique ne peut travailler qu’à partir de vrais fichiers image ou de fichiers vectoriels.

Ne mettez pas de titre de figure à l’intérieur de l’image : le titre appartient à la légende que la production compose. Le nommage des fichiers est la seule chose dont vous pouvez cesser de vous soucier, puisque le portail de soumission renomme les fichiers téléversés.

Les règles de couleur sont des règles d’accessibilité, et elles vont plus loin que la plupart :

• Éviter le rouge et le vert ensemble, et éviter le bleu foncé et le jaune ensemble.
• Ne pas utiliser des couleurs de teintes proches pour distinguer des parties différentes.
• Éviter les niveaux de gris.
• Utiliser des fonds blancs. Quand un fond sombre est inévitable, séparer les panneaux par du blanc.
• Utiliser du texte et des barres d’échelle blancs sur les zones sombres des images.
• Lorsque le rouge et le vert sont inévitables, employer des nuances fortement contrastées et ajouter des formes ou des textures pour que la distinction survive sans la couleur.

Le texte posé sur de la couleur doit être en gras, et le texte en couleur se réserve aux endroits où la couleur porte elle-même du sens, comme la clé d’un graphique.

Ce que doit contenir une légende de figure

L’information est dispersée dans trois documents, d’où l’intérêt de la rassembler.

La légende porte les statistiques. La revue exige que les valeurs de N, de P et le nom du test statistique employé pour chaque expérience figurent dans la légende de figure appropriée ou dans le texte principal, et les editorial policies vont plus loin : mentionner les méthodes dans Materials and Methods, puis donner le nom de chaque test dans la légende de figure, expérience par expérience.

La légende absorbe aussi ce que l’image ne peut pas porter lisiblement. Lorsqu’une image reproduite contient du texte généré par ordinateur trop petit pour être lu — l’exemple donné par le guide est celui des unités de barre d’échelle —, retirez l’étiquette de l’image et donnez l’information dans la légende. Les détails d’une clé appartiennent à la légende plutôt qu’à une clé agrandie. Les ajustements non linéaires apportés à une image doivent être précisés dans la légende.

Les légendes de tableau sont plafonnées à 250 mots, unités comprises, et les notes de bas de page sont interdites dans les têtes de colonne ; ce contenu part lui aussi dans la légende.

Intégrité des images et illustrations générées par IA

Science Advances n’autorise ni amélioration ni manipulation numériques des micrographies, des gels et des autres images numériques. Les règles sont classiques, et la revue les énonce à la fois dans ses instructions aux auteurs et dans le guide de figures :

• Les figures assemblées à partir de plusieurs photographies ou images doivent signaler les parties distinctes par des traits de séparation.
• Les ajustements linéaires de contraste, de luminosité ou de couleur s’appliquent à l’image ou à la planche entière, de façon égale.
• Les ajustements non linéaires doivent être précisés dans la légende.
• L’amélioration ou la modification sélective d’une partie d’image n’est pas acceptable.

Le contrôle n’est pas manuel. Les rédacteurs des revues Science peuvent passer les images au crible de Proofig, et Science Advances peut demander aux auteurs d’un article renvoyé en révision de fournir des pièces supplémentaires sur leurs données primaires. La découverte d’une manipulation ou d’une retouche de figure entraîne cette demande et peut motiver un refus.

Sur l’IA, les revues Science publient un tableau plus précis que la politique en une ligne offerte par la plupart des éditeurs, et cette précision coupe dans les deux sens :

La ligne tracée par la revue sépare l’illustration de la visualisation de données. Un schéma produit par un modèle n’est pas autorisé sans permission explicite de la rédaction, et la politique générale ajoute que les images et contenus multimédias générés par IA ne sont pas admis dans les revues Science sans cet accord, les exceptions étant examinées au cas par cas et concernant surtout les manuscrits portant sur l’IA et l’apprentissage automatique. Utiliser un outil pour éditer ou mettre en forme un graphique de vos propres données est permis, et s’accompagne d’une obligation de déclaration : les remerciements doivent nommer le modèle et sa version.

Ces deux moitiés méritent d’être dites par quiconque travaille dans ce domaine. Si une figure d’une soumission à Science Advances a été générée plutôt que dessinée, la politique est contre vous et la déclaration est obligatoire dès la soumission.

Liste de vérification avant soumission

Pour la première soumission :

• Un fichier .docx, ou du LaTeX plus un PDF, avec tout dans l’ordre.
• Figures insérées à leur premier appel avec les légendes en dessous, dans le PDF combiné.
• Résumé de 150 mots au maximum, un paragraphe, sans citation, sans version graphique.
• Titre dans les 135 caractères, titre court dans les 50.
• Pas plus de 10 figures et tableaux confondus, 15 000 mots, 80 références.
• Cinq évaluateurs suggérés, avec noms, affiliations et adresses électroniques.
• Lettre d’accompagnement couvrant la nouveauté, les liens d’intérêt, les déclarations de consentement et de soin animalier, la disponibilité des données, et un Deputy ou Section Editor suggéré.
• ORCID pour le premier auteur et l’auteur correspondant.

Pour la révision, moment où les spécifications de figures deviennent contraignantes :

• Chaque figure dans un fichier distinct, téléversée séparément du texte et identique au PDF combiné.
• Largeurs de 90 mm, de 184 mm, ou comprises entre 90 mm et 144 mm.
• Hauteur dans les 227,5 mm, et dans les 199 mm si la légende a besoin de place.
• Sans-serif partout, lettres de panneau en 9 pt gras, texte par défaut en 8 pt, rien en dessous de 6 pt.
• Aucun filet plus fin que 0,28 pt à la taille finale.
• Vectoriel en .ai ou .pdf ; trait matriciel en .tiff ou .png ; photographies, gels et micrographies en .tiff ou .jpeg entre 300 et 600 dpi.
• RVB, pas CMJN. Fonds blancs. Pas de couples rouge-vert ni bleu foncé-jaune.
• N, P et le nom de chaque test statistique dans la légende.
• Tout recours à l’IA déclaré, dans les remerciements ou les méthodes, avec le nom du modèle et sa version.

Questions fréquentes

Quel est le facteur d’impact de Science Advances ? L’AAAS annonce un facteur d’impact à 2 ans de 13,9 et un facteur d’impact à 5 ans de 14,8 sur sa page Journal metrics, en citant Web of Science comme source et avec des données arrêtées à juin 2026. La même page donne un Immediacy Index de 2,8, un Eigenfactor score de 0,38515, un Article Influence Score de 4,774, un h-index de 39 et un CiteScore de 19,0 issu de Scopus.

Quel est le taux d’acceptation de Science Advances ? Le taux d’acceptation est de 8,8 %, publié par l’AAAS pour l’année 2025 complète sur 35 831 soumissions. Le même tableau donne un taux d’envoi en évaluation de 16,4 %, soit environ un manuscrit sur six qui part en évaluation externe, les autres étant refusés sans passer par là. Les deux chiffres portent sur les research articles, reports et research resources, et excluent les reviews et analytical reviews.

Combien coûte une publication dans Science Advances ? Les frais de publication de base s’élèvent à 5 450 $, que l’article paraisse sous licence CC BY-NC ou CC BY. L’AAAS exonère de la totalité des frais les auteurs correspondants des pays Research4Life Hinari A et B, accorde 4 % de remise aux membres actifs de l’AAAS et examine les demandes pour difficultés financières venues de tous les pays et de toutes les disciplines, mais ne les accorde qu’au moment de l’acceptation.

Quels sont les délais de publication de Science Advances ? Pour l’année 2025 complète, les médianes sont de 8 jours entre la soumission et la première décision, 58 jours jusqu’à la première décision après évaluation, 174 jours entre la soumission et l’acceptation, et 33 jours entre l’acceptation et la publication. En additionnant les deux derniers, un article accepté paraît environ 207 jours après avoir été soumis.

Quelle largeur doit faire une figure de Science Advances ? Une colonne mesure 3,55 pouces, 9 cm ou 21 picas 3 points. Deux colonnes mesurent 7,25 pouces, 18,4 cm ou 43 picas 6 points. Les largeurs intermédiaires sont admises, mais une figure qui n’occupe pas les deux colonnes entières ne doit pas dépasser 5,67 pouces, 14,4 cm ou 34 picas. Aucune figure ne peut être plus haute que la hauteur de page de 9 pouces, et la revue recommande de s’arrêter à 7,8 pouces pour que la légende tienne encore.

Quelle est la taille de police minimale dans une figure de Science Advances ? Le minimum est de 6 pt. Les libellés d’axes et le reste du texte sont par défaut en Myriad regular 8 pt, ou une sans-serif équivalente, et les lettres de panneau sont en 9 pt gras et en capitales. Les légendes sont composées par la revue en Myriad Regular 7,5 pt avec un interlignage de 10 pt. L’épaisseur de trait minimale à la taille finale est de 0,28 pt.

Quelle résolution exige Science Advances ? Les images matricielles en niveaux de gris ou en couleur demandent au moins 300 dpi à la taille finale, et le trait en noir et blanc au moins 1 200 dpi. Le même guide indique ensuite que les fichiers au-delà de 600 dpi sont rééchantillonnés à 600 dpi et recommande de fournir à 600 dpi ou moins, ce qui est inconciliable avec la règle des 1 200 dpi. Livrer le trait en vectoriel .ai ou .pdf contourne entièrement la contradiction, et c’est la préférence affichée de la revue.

Science Advances accepte-t-elle les résumés graphiques ? Non. Les Information for authors précisent que les représentations graphiques du résumé ne sont pas autorisées. Le résumé est uniquement textuel, un seul paragraphe de 150 mots au maximum, sans citation.

Peut-on utiliser l’IA pour préparer des figures destinées à Science Advances ? Pas pour les figures d’illustration. Les guidelines des revues Science classent comme non autorisées la génération, la retouche, la correction, l’édition et la mise en forme d’images, de schémas ou d’autres figures à visée illustrative, les exceptions devant être discutées avec la rédaction. L’édition ou la mise en forme de visualisations de données ou de résultats de recherche est autorisée sous conditions, et doit être déclarée dans les remerciements avec le nom du modèle et son numéro de version.

Quelle est l’abréviation de Science Advances ? Sci. Adv. Les exemples de citation de la revue emploient cette forme ponctuée, comme dans Sci. Adv. 1, e1400005 (2015). Son ISSN est 2375-2548 et elle est indexée dans le Science Citation Index Expanded.

Pour aller plus loin

• Facteur d’impact et exigences de figures de Nature Communications — la revue à laquelle Science Advances est le plus souvent comparée, et celle dont les colonnes s’écartent de 2 mm des siennes.
• Facteur d’impact et exigences de figures de PNAS — le troisième support généraliste du même arbitrage, revue de société savante avec une autre structure de frais.
• Exigences de figures de Scientific Reports — à quoi ressemble une spécification de figures quand la revue refuse d’en publier une, et d’où viennent alors les chiffres.